נח ואח' נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ואח'

פסק דין

ביום 25.10.11 אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים התובע והנתבע 2.

עפ"י המפורט בכתב התביעה התאונה ארעה ברח' כורזין פינת רח' טבנקין בגבעתיים, רכב התובע נסע בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים, ואוטובוס חברת דן נהוג ע"י הנתבע 2 נסע לצידו בנתיב הימני.

לטענת התובע, האוטובוס ביצע באופן פתאומי פניית פרסה מתוך הנתיב הימני של הכביש תוך סטייה לנתיב הנסיעה השמאלי בו נסע רכב התובע, דבר שאילץ את התובע לסטות חזק שמאלה בניסיון להימנע מהפגיעה.

לטענת התובע, נהג הנתבעת לא בדק כי נתיב הנסיעה השמאלי פנוי ופגע באזור של כנף קדמית ימין של רכב התובע.

התובע צירף לכתב התביעה חוו"ד שמאי וכן חשבונית בגין ההוצאות והנזקים שנגרמו לרכבו. התביעה הוגשה על סך 9,800 ₪.

הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה וכן תביעה שכנגד.

במסגרת כתב ההגנה והתביעה שכנגד טוענת הנתבעת, כי אוטובוס של הנתבעת 1 ביקש לפנות שמאלה לרח' טבנקין תוך מתן זכות קדימה לכלי הרכב שהגיעו מהכיוון הנגדי, כאשר לפתע חש נהג הנתבעת (הנתבע2) בחבטה בחלק הקדמי-שמאלי של האוטובוס.

לטענת הנתבעים, האוטובוס בו נהג הנתבע 2 היה במצב של עצירה מוחלטת בעת שרכב התובע הגיע מאחור ופגע ברכב הנתבעת תוך עקיפה מסוכנת משמאל.

לטענת הנתבעת, הואיל והיה רווח צר בין רכב הנתבעת לבין אי התנועה הבנוי משמאל, לא עלה בידי התובע לעבור ועל כן פגע ברכב הנתבעת.

לכתב התביעה שכנגד צורף חוו"ד שמאי, על בסיסה תובעת פיצוי נזק על סך 9,063 ₪.

לפני ביהמ"ש העידו התובע וכן הנתבע 2.

בפתח הדיון ובטרם שנשמעו עדויות הצדדים, הודיע נציג הנתבעת 2 כי ברצונו לתקן את כתב ההגנה ולציין בו כי הנתבע 2 התכוון לבצע במקום בו אירעה התאונה פניית פרסה מותרת עת אירעה התאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי בתמונות שהוגשו לביהמ"ש כראיה, ומוקדי הנזק, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לקבל את התביעה ולדחות את התביעה שכנגד מהנימוקים שיפורטו להלן.

לפני בית המשפט העיד התובע, אשר עדותו היתה עקבית ובהירה ונמצאה מהימנה עליי .

התובע העיד כי נסע בנתיב הנסיעה השמאלי מבין שני הנתיבים כאשר האוטובוס של הנתבעת נסע בנתיב הימני.

התובע העיד בבית המשפט כי האוטובוס אשר היה נהוג ע"י הנתבע 2, סטה מהנתיב הימני אל תוך נתיב הנסיעה השמאלי בו נסע רכב התובע וגם לפגיעה בצד הימני קדמי של רכב התובע.

לביהמ"ש הוגשו תמונות שצולמו ממקום התאונה אשר סומנו מש/1 ו-מש/2.

מעיון בתמונות אלה ניתן להבחין, כי האוטובוס של הנתבעת 1 עומד בהטייה באלכסון, כאשר בחלקו הקדמי שמאלי מצוי בתוך הנתיב השמאלי בסמוך לקו ההפרדה הגובל בנתיב הנגדי, ואילו חלקו האחורי ימני של האוטובוס מצוי בסמוך לקו ההפרדה עם הנתיב הימני.

אני סבור כי עדות התובע, לפיה רכב האוטובוס של הנתבעת סטה לפתע לתוך נתיב נסיעתו השמאלי של התובע הינה סבירה יותר בנסיבות העניין, לנוכח המיקום בו אירעה, ולנוכח הזוית בה נעצר האוטובוס עם התאונה כפי שעולה מתמונות מש/1 ומש/2, כשהוא מצוי בהטייה באלכסון לתוך הנתיב השמאלי, דבר התומך בעדות בדבר סטייה מהנתיב הימני אל תוך הנתיב השמאלי בו נסע התובע.